ARTÍCULO PUBLICADO EN SDP NOTICIAS
El miércoles, 28 de septiembre, a propósito del debate sostenido por los ministros de la Suprema Corte de Justicia en torno al análisis de la reforma a la Constitución de Baja California, Siete ministros argumentaron que la reforma viola los derechos fundamentales de las mujeres y es contrario a la Constitución federal, pero se requerían ocho votos para declarar su invalidez, por lo que la acción de inconstitucionalidad fue desestimada sin pronunciamiento de la Corte.[i]
En este contexto, twitter fue una vez más, el escenario donde se difundieron los puntos de vista que avalaban determinadas posturas políticas que son dignas de análisis, por las implicaciones de los dichos y por el nivel manifiesto de la política mexicana hoy en día.
@mariodiconstanzo
- Según la SCJN, el sexo anal es como mandar un hijo a la mierda! No?
- Después de ver el debate de la SCJN sobre la concepción, concluyo q para los panistas el sexo oral es canibalismo!
- Según la SCJN, la masturbación es homicidio premeditado?
- Seguro para la SCJN, el sexo oral es canibalismo!
Después de leer las declaraciones escritas en 140 caracteres a través de twitter, del actual diputado federal por el Partido del Trabajo, surgen varias preguntas al ciudadano:
1.- ¿Este es el nivel de quien dice estar a favor de “defender los derechos de las mujeres”?
2.- ¿Cuál es su definición de “mujer”?
3.- ¿Cuál es su bandera política, qué ideología esgrime, cuáles son sus convicciones?
4.- ¿Por qué se manifiesta sobre el tema, porque pretende sacar raja política del asunto o simplemente porque decidió expresarse acerca del mismo?
Por otro lado, surgió también un interesante debate entre los señores Hugo Ocampo Uribe y Humberto Cavazos A.
@HECavazosA.- Celebran católicos resolución de SCJN ante el aborto http://tinyurl.com/3ev6brb Qué vergüenza. Con ustedes...¡el freno del progreso!
@hugoocampo26.- ¿Eres Catolico? No lo creo. ¿Entonces de que te averguenzas? Sigue tu progreso matando ese es tu progreso
@HECavazosA.- ¿Eres Catolico? No lo creo. ¿Entonces de que te averguenzas? Sigue tu progreso matando ese es tu progreso/ ¿?
@hugoocampo26.- Te referiste que los Catolicos son una verguenza. Que frena el progreso. ¿A que le llamas progreso?
@HECavazosA.- Avance, modernidad, perfeccionamiento, adelanto; cosas que los valores anacrónicos, las ideologías marchitas, impiden
@hugoocampo26.- ¿Y los Catolicos lo impiden?
@HECavazosA.- ¿Que si me avergüenzo de los católicos retrogradas, ultra conservadores? Sí, y mucho
@hugoocampo26.- Te debes de avergonzar ó vanagloriar de tus hechos. No de los hechos de otros. Utilizas el insulto, por falta de argumento
@HECavazosA.- Aquellos que por cuestiones religiosas y de moral pretenden frenar el desarrollo jurídico, tecnológico, político y social, sí
@hugoocampo26.- ¿Tecnologico? Como cual. ¿Politico? Como cual. ¿Social? Como cual. El verdadero catolicismo es ultrasocialista.
@HECavazosA.- No lo he insultado. Dije que me avergüenzo de quienes celebran un retorceso jurídico, político y social
@hugoocampo26.- La moral y la etica son factor de la convivencia humana.
@hugoocampo26.- Mira soy Catolico y mucha honra. Por eso solo llenate de verguenza de tus actos. No de los de otros. ¿O te expresastes mal?
@HECavazosA.- La secularización entre derecho y moral es fundamental para la ciencia jurídica
@hugoocampo26.- Es cierto. Pero las omisiones legislativas, no son origen de los catolicos. Vivimos en un estado laico.
@HECavazosA.- No estoy en contra del catolicismo. Me opongo a quienes atentan contra la libertad: quienes hicieron posible la ley antiaborto
@HECavazosA.- La libertad es la facultad natural del hombre de decidir entre una cosa y otra. ¿Cómo podrá decidir la mujer? Ahí lo ético
@HECavazosA.- La constitución faculta a los mexicanos para decidir la cantidad y esparcimiento de sus hijos. He ahí lo jurídico
@hugoocampo26.- Es totalmente cierto.
@HECavazosA.- En la decisión que tomó la SCJN intervinieron tanto la moral como la religión de algunos ministros. ¿Y la laicidad?
@hugoocampo26.- ¿Eres adivino? ¿Lo supones? ¿Has leido los argumentos? Solo se hablo del articulo 7 de la constitución local de B.C.
@hugoocampo26.- Son apreciaciones muy personales, surgidas de tu ideologia, ó de una frustración personal, No de la realidad.
@hugoocampo26.- Humberto ¿Cual violación a la autonomia? Vemos mal las cosas y opinamos. Solo por estar en contra.
@HECavazosA.- mero sentido común. Además, también está la violación de parte del Ejecutivo a la autonomía del Judicial. Todo viciado...
@hugoocampo26.- Ahí estoy de acuerdo contigo #ESTUOPINION solo eso. Muy respetable. No hubo hoy, alguna ley antiaborto. Estas mal informado.
@hugoocampo26.- Mucho gusto. Y espero no te molestes.
@HECavazosA.- Mucho gusto. Saludos y un abrazo
@HECavazosA.- Por lo que tengo entendido, se avaló la ley antiaborto en BC http://bit.ly/qU5DHf
@HECavazosA.- Claro que no me molesto, al contrario
En este interesante intercambio de ideas y opiniones, quedaron claras dos cosas:
1.- Se puede perfectamente tener posturas encontradas y debatirlas en un contexto constructivo en aras de abonar a la información correcta acerca del tema. Sócrates dijo: “Habla, para que te conozca”. Cuando una persona se expresa por cualquier medio, debe estar consciente que estará sujeta a esas tres palabras sumamente incómodas: justifica tu respuesta.
2.- Podemos estar de acuerdo en que no estamos de acuerdo sin perder el indispensable respeto por el derecho del otro a expresarse libremente en cualquier asunto que le interpele.
La raja política
Ninguna postura es “pura”, en tanto existan excepciones que no la confirmen, más bien la reten e interpelen. El tema movió fibras muy sensibles en la sociedad mexicana y el asunto se polarizó. Llueven hasta la fecha descalificaciones y pocas son las opiniones surgidas de la reflexión, sin apasionamientos ni ideologías ¿de qué se trata en realidad el asunto?
¿Ciudadanos o “groopies”?
La formación de un ciudadano crítico, analítico y reflexivo, requiere madurez para dialogar y coincidir, antes de descalificar per se al otro. ¿Estás a favor de la vida? Si ¿Estás de acuerdo en que se penalice el aborto? No y en mi caso, así lo he externado. Con razones, sin pasión, con la necesaria mesura y la indispensable reflexión, podemos como sociedad construir visiones de la realidad más acordes con los tiempos. La idea de progreso es terrible si para ello una sociedad desprecia los derechos de los más débiles en aras de una mal entendida “modernidad”.
Por otro lado, en el contexto de cualquier tema, surgen “héroes” que simplemente se suben a la ola y le dan por su lado a la mayoría, porque su interés no es acerca del asunto en cuestión, sino de ganar “adeptos” por cualquier medio.
Ejercer la ciudadanía es difícil, porque lleva inherente un proceso de aprendizaje y a eso significa cuestionar esquemas, ideologías y dogmas, que existen en cualquier doctrina política, ideología o religión. Ejercer la ciudadanía implica no dejarle la responsabilidad al “líder” de pronunciarse a favor o en contra del tema y seguirlo, por ello se dice comúnmente que no hay nada peor que un revolucionario mal informado o un religioso bien documentado. Cuestión, como siempre, de enfoques e interpretaciones.
¿Usted qué opina?
No hay comentarios:
Publicar un comentario